viernes, 14 de octubre de 2005

2005 - ABM - LA INVASIÓN BOLIVARIANO-DESTRUCTORA



El testimonio de la profesora Herma Marskman en ABM: Hugo Chávez me utilizó (Caracas, 1998) impacta por lo comprobable. Una de las angustias permanentes de quien estuvo ligada a ella por casi una década, tiene que ver con una fijación: ¡Todo lo que toco lo destruyo! (p.114). Por eso su proyecto, instituciones, partido y el propio ex país sufren los avatares de la acción destructiva. Pero esta conducta-inclinación no nace con el golpista-presidente. Tiene una larga data en la historia de los agentes destructores.

Hace 513 años se inicia la invasión que hace de la destrucción su más apetecible objetivo. La empresa se recubrió con el manto del Descubrimiento de América para ocultar sus verdaderos objetivos: tomar tierras y gente.

La misión consistía en hallar tierras ‘que en descubiertas serían pobladas’. Pero la presencia de ‘gente’ obligó a aplicar un operativo que junta las fuerzas represivas de la Metrópoli a las de la Santa Iglesia para adelantar el exterminio de quienes se les negó tal condición. Se les catalogó de antropófagos, politeístas y salvajes, para imponerles la civilización y la evangelización. En este proceder se asienta la tesis de O’Gorman, para quien América es una invención de Europa. Se ignora que no hay sociedades cubiertas ni descubiertas y que ¡Nadie descubre a Nadie!

De allí que no aceptemos la condición de descubiertos, encontrados, contactados. Este es un continente que desde un inicio defiende su historia milenaria del usurpador-destructor. Indispensable aprehender que somos una condición y una conciencia diferentes, que no acepta el mote de inferior, y de ‘nuevo y salvaje mundo’ que le debe lo que es a la propia invasión.

No es posible agradecer y exaltar el exterminio que se adelantó para tratar de convertirnos en una sociedad sin pasado, sin huellas ni registros. Porque los invasores destruyeron cuanto quisieron para construir una sociedad a la medida de sus maldades y miserias.

Y esa acción descubridora-destructora no se agota en la acción invasora inicial. Sigue en los llamados tiempos coloniales, independentistas o republicanos. En cada momento se expresa el invasor y aún hoy la invasión se vuelve dictadura, democracia y hasta ‘revolución’. Esencialmente es la misma historia de y para la destrucción.

Los herederos-invasores en cada momento se distinguen por su tendencia a ocuparlo y decidirlo todo. Y es un invasor que mantiene y conserva su condición de descubierto-inferior que necesita de la fuerza-atropello, la exaltación y la postración-veneración de sus súbditos para sentirse realizado.

La nuestra es entonces y aún una sociedad de y para descubiertos. Indispensable abrir e imponer la condición y perspectiva de los No Descubiertos, la conciencia de porvenir y construcción de libertad y futuro. La única forma de acabar con todo lastre de inferioridad, derrotismo, pasado-desolación y avanzar hacia tiempos apartados de zozobras, polarizaciones e ignominias, por encima de muchos descubiertos, que bajo la cobertura de revolucionarios, siguen actuando en función de mantener en alto la destrucción. El actual proceso es, en este sentido, la mejor prueba-demostración de la continuidad de la invasión descubricionista y criminal. abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com/
Leer mas!

viernes, 29 de julio de 2005

2005 - CARACAS TIENE NOMBRE DE ABSTENCIÓN




La declaración corrió aceleradamente: ni león, ni escudo ni la fecha de fundación son verdad. Tal vez se le decrete a Caracas un nuevo nombre y su verdadero nacimiento: 04Ag-1566. La ‘revolución’ asi acaba con la falsificación de la historia. El montaje de la obra corresponde al primer actor, el Alcalde Mayor (AM), a quien lo mueve el más firme apego a la línea histórico-historiográfica trazada por su Jefe Único (JÚ) para cuestionar, lo que se tuvo hasta ahora como ‘descubrimiento de América’ e impulsar una nueva forma de leer y comprender la historia de este continente (EN, 25/07/05, B/21).

Este tema lo tocamos con el JÚ en las entrevistas reunidas en: Habla el Comandante (Caracas, UCV, 1998) a propósito de la consideración del papel del héroe-caudillo en esta historia. Ahí sintetizamos el contenido del Movimiento de Los No Descubiertos, con más de dos décadas de vida. Ciertamente no somos una invención del invasor sino el producto de un proceso milenario y la historia que se escribe a partir de la tramposa “categoría” del descubrimiento, es una visión impuesta.

Pero el problema no reside en la fecha sino en el contenido violento/exterminador de la acción fundacional que se acomete en los espacios donde el habitante originario había vivido. No se trata de cambio de nombre o de partida de nacimiento, sino de perspectiva histórica.

Y más allá de esas peroratas distraccionistas, no hay interés en revisar la concepción histórica prevaleciente. El régimen venecubano es la continuación por otras vías de la misma invasión autoritaria, caudillista y criminal. El montaje de fechas y nombre se inscribe en la misma orientación que ha definido nuestro cuadro histórico-historiográfico: el caudillo del momento hace gala de su potestad para decidir como máximo héroe el destino de esta sociedad. Una postura totalmente contraria al contenido esencial de la propuesta de los No Descubiertos y de la historia como hacer colectivo.

Y hoy, cuando este expaís atraviesa uno de sus más trágicos momentos, se pretende desviar u obstaculizar el debate en relación a lo que significa la abstención en las elecciones municipales del 07/08. El ‘proceso’ y sus conductores se juegan el aval y credibilidad a lo actuado como proyecto Alba- integracionista del cual surge una Venecuba que en su etapa “anti-imperio” se permite declararle ‘la guerra asimétrica’ a USA. De allí lo importante que es la medición del apoyo a estas políticas en estos comicios.

Los escenarios del momento son la Consolidación: con una abstención del 28% (¡fraude!) insinuado por Jorge Rodríguez. Resultado: acelerador mayor neosocialista. El Colapso: abstención del 65% (Sobella Mejías) o más. Producto: reordenamiento del proceso.


El tercer escenario es la Complicación. A una altísima abstención se agregan otros ingredientes como levantamientos civiles o militares, junto con acciones exteriores USA. El cuadro podría volverse difícil pero no inmanejable. Hay recursos suficientes para comprar apoyo al proceso.

Conclusión: en el corto y mediano plazo prevalece el régimen, con disposición a permanecer aplicando la violencia-masacre que sea necesaria. Es el mismo poder del exterminio como primer actor de la misma historia. ¿Cómo revertir este cuadro-tragedia?
abm333@gmail.com
Publicado en El Universal, el 29 de julio del 2005
Leer mas!

miércoles, 27 de julio de 2005

2005 ABM ¿CUÁL FUNDACIÓN DE CUAL LEÓN?


¿CUÁL FUNDACIÓN DE CUÁL LEÓN DE QUÉ CARAJO?





La falsificación interesada de la historia no se detiene. Hoy estamos ante otros actores que creen inventar novedosos criterios y conceptos. El Alcalde Mayor (AM) ha sacado a relucir un ‘grueso tema de discusión’: la fecha de fundación de Santiago de León de Caracas no es el 25 de julio de 1567 sino una distinta. Tal vez el 02 o 04 de marzo de 1568.

¿Pero cuál es el sentido y objetivo de este “debate”? Indudable que estamos ante una nueva y programada distracción, que se junta a muchas otras y que tiene como cometido específico desviar la atención de cuestiones esenciales. La mirada no debe fijarse en el drama de la basura Caracas, la nueva ley del BCCH, la crisis de PPTSA, los cuarteles, la galopante corrupción y mucho menos en ese aire de abstención que mortifica tanto al régimen.

Pero lo importante es observar la forma teórico-intelectual e historiográfica’ como el AM plantea el asunto. Ahora resulta que todo tiene su origen en el debate desmitificador que promueve el líder del bolivarianismo...“sobre el así llamado hasta hace poco ‘descubrimiento de América’.

Con este nuevo debate, el Jefe de Estado estableció un paradigma en relación con la lectura de nuestra historia, sobre la necesidad de revisar en los intereses que han establecido las bases para la denominación ideológica, cimiento de las modernas formas de colonialismo.”… (El Nacional, 25/07/05). Ahora resulta que para el AM el historiador que propone las bases para una nueva lectura de la historia no es otro que su jefe.

Este tema, entre muchos otros, fue extensamente debatido con el Jefe Único en Habla el comandante (Caracas, 1998). Un planteamiento que viene haciendo el Centro de Estudios de Historia Actual desde hace más de tres décadas y que se formaliza en la Cátedra Pío Tamayo como el Movimiento de lLos No Descubiertos, desde 1986, como expresión de una conciencia y una condición distintas.

Hay una amplia bibliografia que hemos difundido y que tiene que ver con una nueva concepción de la historia y con develar los verdaderos contenidos de manipulación y sometimiento que adquiere la calificación de descubiertos atribuida no sólo a las tierras de este continente sino a sus hombres.

Un estigma que no se ha superado ni el plano histórico ni en el historiográfico y que sintetizamos en la consigna: ‘Nadie descubre a Nadie’, ‘No hay sociedades cubiertas ni descubiertas’. Sin embargo, nuestro planteamiento iba mucho más allá. Y se juntaba con lo que habíamos denominado la otra cara de la historia, la historia vista, comprendida e interpretada, no desde el punto de vista oficial, sino a partir de los propios actores.

Y ello significaba el inmenso reto de rehacer, reinterpretar la historia que nos habían vendido, para establecer las bases de una nueva perspectiva histórica. Y este fue precisamente el mayor motivo de discusión que sostuvimos con el JÚ.

Partimos de la idea de que cualquier avance político, ideológico, doctrinario, cualquier acción que tuviera como objetivo avanzar hacia un nuevo estadio histórico, debía desechar el conjunto de mentiras histórico/historiográficas creadas para la manipulacion y el engaño, y constituir una nueva plataforma que pudiera servir de auténtica guía para un hacer de carácter transformador.

Y precisamente la mayor discusión giró en torno al concepto de héroe-caudillo-mesias, que insistíamos era una concepción para la deformación y el engaño, totalmente contraria a una historia de y para el colectivo. Sostuvimos nuestra posición de que armados de una concepción histórica atrasada, no se podia hacer realidad ningun cambio de fondo.

Y eso fue exactamente lo que ocurrió. Un JÚ sin formación político/doctrinaria, sin visión histórica, apegado a los viejos clises de que la historia la hacen los héroes y sus descendientes (lease Bolívar o alguno de sus hijos predilectos), dirige hoy los destinos de esta Venecuba. Y en ese mar de confusiones y contradicciones, el JÚ cree encontrar elementos para avanzar en su contradictoria guerra asimétrica contra el imperialismo.

Ayer fue la estatua de Colón, luego la exclusión del 12 de octubre como ‘Día del Descubrimiento’ y ahora se cuestiona la fundación de Caracas. Es evidente que Caracas no es una invención de los españoles y que tiene una historia milenaria. También lo es que los invasores colocaron sus ciudades sobre territorios ya vividos y acondicionados por el habitante original de estas tierras. Sobre eso hemos discutido innumerables veces.

Pero esta postura historiográfica del AM y del JÚ no significa para nada un cambio de visión. Es la necesidad de promover un nuevo espectáculo circense para la distracción en un expais, que amenaza con una abstención que pondría en cuestionamiento las decisiones del héroe/caudillo/mesias, comprador de conciencias y responsable directo de exterminios que son la más clara continuación del poder invasor que hoy pretende desconocer o cuestionar. ¿A qué jugamos? ¿Cuál fundación de cuál Santiago de León de qué carajo?
abm333@gmail.com /
el carabobeno

Leer mas!